Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-03

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список звёзд в пределах 50—55 световых лет

В продолжение. -- La loi et la justice (обс.) 10:28, 3 января 2020 (UTC)

За

Против

• Против по причинам, аналогичным описанным мною в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-02#Список звёзд в пределах 45—50 световых лет и Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-05#Список звёзд в пределах 55—60 световых лет. Непонятно, какой источник является обобщающим для рассматриваемого списка, так как в соответствии с требованиями п. 1.2.1. и 1.2.2 Решения АК:1081 нужен именно обобщающий источник с критерием включения как звёзд, так и коричневых карликов (субзвёздных объектов) именно в пределах 50-55 световых лет от Земли и описанием хотя бы двух подпадающих под этот критерий элементов. Нет легенды для всех использованных в таблице цветов спектра, неясно, откуда брались данные в столбце «Среднее расстояние (св.л.)». У текстовой части рассматриваемого списка также точно такие же недостатки, как и у текстовой части списка Список звёзд в пределах 45—50 световых лет. Кроме того обращаю внимание, что пять списков звёзд аналогичного качества до сих пор находятся на ВП:КУ: Википедия:К удалению/14 января 2019#Списки звёзд по расстоянию. — 109.197.114.33 06:53, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Решение относиться к спискам по вымышленным мирам. Списки на КУ находятся из-за несоответствия требованиям, но я уже доработал их и жду итога. -- La loi et la justice (обс.) 08:58, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Если номинатор подобным образом реагирует на конкретные замечания, высказанные интересующимся тематикой списка, то как список может стать избранным? Т.е. это отказ от своей номинации? Villarreal9 (обс.) 18:07, 16 февраля 2020 (UTC)
      • Оставляю на усмотрение избирающего, всё что нужно, я высказал. По поводу вашего замечания должен заметить, что в вашей номинации проблемы аналогичны. -- La loi et la justice (обс.) 15:12, 17 февраля 2020 (UTC)
        • Вы также являетесь избирающим, или вы надеетесь на лояльность со стороны некоего другого избирающего, что позволяете себе игнорировать конкретные замечания по содержанию списка? Тогда можете избирать свои списки сами, потому что при игнорировании конкретных замечаний, понятных только интересующимся тематикой, при объективном итоге речи об избрании быть не может. Villarreal9 (обс.) 02:52, 21 февраля 2020 (UTC)
          • Как я понял, Вы La loi et la justice, намерены полностью игнорировать мои замечания, благо что прецедент с присвоением статуса избранного аналогичному номинированному Вами списку, содержащему точно такие же нарушения Википедия:Значимость и Википедия:Проверяемость уже имеется. В связи с этим заявляю, что я категорически против присвоения данному списку статуса избранного и настаиваю на том, чтобы участник Соколрус, проявивший полнейшую некомпетентность в вопросе источников по астрономии и расставивший в списке Список звёзд в пределах 45—50 световых лет возле объектов с буквенным обозначением «WISE» сноски на заведомо непригодный источник, опубликованный ещё до открытия этих объектов, не подводил итог в данной номинации. — 109.197.114.33 03:09, 3 марта 2020 (UTC)
            • Если бы вы вежливо попросили не подводить итог в ближайшее время, чтобы была возможность спокойно разобраться и решить все вопросы, я бы пошел навстречу и перенес бы избрание. Но после подобного хамства мне абсолютно без разницы на чем вы настаиваете. Всего доброго. Соколрус (обс.) 07:25, 3 марта 2020 (UTC)
              • Я хотел и хочу спокойно разобраться, но номинатор не желал спокойного разбирательства, сразу начав обвинять меня в троллинге. Вы, Соколрус, не разбираетесь в астрономии, но при этом написали предварительный итог, в котором поддержали позицию номинатора. От вот этого ответа номинатора, который он дал лишь через 2 дня после вашего предварительного итога, причём снова с обвинениями в мой адрес, до присвоения Вами списку статуса избранного прошло менее суток. Я не круглые сутки в Википедии, я увидел этот ответ номинатора, когда Вы уже подвели окончательный итог. Причём Вы, Соколрус, перед самым подведением окончательного итога, став фактически соавтором списка, быстренько расставили сноски на источник (который сами не читали) даже возле тех объектов, про которые в этом источнике ничего не сказано. Раз не разбираетесь в теме астрономии и источниках по ней, то Вам, Соколрус, следовало найти участника, который в этой теме разбирается и попросить его высказать своё мнение о выявленных мною недостатках списка. Не стоит браться за ту тематику, в которой совершенно не разбираетесь, да ещё потом обижаться на критику. — 109.197.114.33 06:53, 4 марта 2020 (UTC)
                • Я не увидел в вашем голосе "против" попытки разобраться в ситуации, каких-то предложений номинатору и т. д. Я увидел только категорический протест против именно этого списка. Раз вы переходите на личности, то я также сомневаюсь в том, что вы разбираетесь в астрономии. И в принципе вряд ли понимаете как проходит процедура избрания списка. Особенно если учесть, как вы настаивали на сохранении статуса списку глав МИДа Украины, где было всего три аффилированные сноски. Я не должен быть астрономом или специалистом по истории украинской внешней политики. Я должен здраво оценить соответствие списка требованиям. По итогам открытой вами темы на форуме я вижу, что сообщество поддержало мой выбор. Поэтому я продолжу присвоение статусов остальным спискам этой серии, если не возникнет каких-то новых важных обстоятельств или не появятся весомые аргументы. Просто по-человечески вы могли спокойно все объяснить и дальше я бы взял паузу и т. д. Но вы предпочли закусить удила и начать хамить. Ок, на этом дискуссия с вами в принципе окончена. Соколрус (обс.) 09:30, 4 марта 2020 (UTC)
                  • «Я не увидел в вашем голосе „против“ попытки разобраться в ситуации, каких-то предложений номинатору и т. д. Я увидел только категорический протест против именно этого списка. Раз вы переходите на личности, то я также сомневаюсь в том, что вы разбираетесь в астрономии», — я изначально описал именно конкретные недостатки списка, схожие недостатки имеются у всей группы номинированных в январе этого года списков звёзд. И перехода на личности я тогда не делал, я лишь отметил, что в обсуждении номинатор привёл источники, которые не показывают значимость, и описал конкретно почему они не подходят, вежливо попросив привести подходящие АИ, дав ссылку на конкретное решение АК (которое номинатор счёл относящимся исключительно к спискам по вымышленным мирам, хотя на самом деле весь раздел "1. О списках в целом" того Решения относится ко всем страницам-спискам в основном пространстве Википедии, а не только ко спискам по вымышленным мирам). Речь шла об источниках, а вовсе не о личности номинатора (хотя приводить в качестве источника битую ссылку с комментарием «ранее тут было» — явно не комильфо). Ни в одном из номинированных в январе 2020 года списков звёзд так и не появилось источника, показывающего значимость соответствующего списка. «И в принципе вряд ли понимаете как проходит процедура избрания списка. Особенно если учесть, как вы настаивали на сохранении статуса списку глав МИДа Украины, где было всего три аффилированные сноски», — список глав МИДа Украины был изначально избран именно с источником, аффилированным с МИДом Украины; кроме меня были и другие люди, высказавшиеся за сохранение статуса у того списка, в том числе и номинатор рассматриваемых списков звёзд. Претензии к тому списку при его выставлении на ВП:КЛСИСП были в подозрении на ОРИСС, плохом оформлении, ну и ссылка в том списке на момент его выставления к лишению статуса действительно вела не на ту страницу, где была информация о министрах; впрочем сейчас разговор не про список глав МИДа Украины (в том списке ещё и каждая персоналия самостоятельно значима, с точки зрения значимости это аналог приведённого в том же Решении примера со списками лауреатов Нобелевской премии). «По итогам открытой вами темы на форуме я вижу, что сообщество поддержало мой выбор. Поэтому я продолжу присвоение статусов остальным спискам этой серии, если не возникнет каких-то новых важных обстоятельств или не появятся весомые аргументы», — вот что совершенно не стоит делать, так это подводить в проекте ВП:ИСП явно протестные итоги. В одном лишь Млечном Пути звёзд сотни миллиардов, и на форуме нет консенсуса за присвоение значимости совокупности страниц-списков всех известных звёзд, состоящей из списков, создаваемых путём группирования звёзд по расстоянию от Земли с шагом именно в 5 световых лет. Для придания страницам-спискам основного пространства, таким, как номинированные в избранные в январе 2020 года списки звёзд, значимости в обход ВП:ОКЗ (ведь именно трактовка ВП:ОКЗ применительно ко всем страницам-спискам основного пространства дана в пункте 1.2. и подпунктах 1.2.1. и 1.2.2. Решения АК:1081), нужно открыть тему на ВП:Ф-ПРА с целью внесения соответствующих изменений в правила о значимости. «Просто по-человечески вы могли спокойно все объяснить и дальше я бы взял паузу и т. д.», — а почему Вы, Соколрус, зная, что не являетесь знатоком астрономии, взялись за доработку списка и после вот этой серии своих правок не взяли паузу, а практически сразу же присвоили списку статус избранного? Почему не оставили времени на оценку вашей доработки? — 109.197.114.33 03:41, 5 марта 2020 (UTC)

                    P.S. Раз список был на ВП:КУ оставлен администратором Grebenkov по ВП:ИВП, претензии к значимости зачёркиваю. Однако прочие недостатки у списка сохранились, поэтому свой голос против оставляю. За время номинации в списке в столбце «Комментарий, дополнительный источник» были расставлены ссылки [1][2] на два источника: первый, который до этого считался основным и второй, который заменил первый возле тех элементов, которые ко времени публикации первого источника ещё не были открыты. В настоящее время первый источник расставлен возле большинства звёзд, в том числе и возле Глизе 3233, HR 159, Глизе 156, Глизе 862, Глизе 227, Глизе 3685/3686,HD 135599, Глизе 778, Глизе 1175, Глизе 782, HD 139763, однако информации об этих звёздах в данном источнике нет. Второй источник расставлен возле объектов с буквенным обозначением «WISE», в том числе возле объектов WISE 1124-0421, WISE 2015+6646, WISE 0325-3854, WISE 2342+0856, WISE 0241-3653 и WISE 0241-3653, про которые во втором источнике данных нет. Кроме того в список добавлена ссылка на новый «основной источник» в котором указаны звёзды на расстоянии только до 51 светового года от Земли включительно, хотя список у нас до 55 световых лет; при этом часть звёзд из этого нового источника, например звезды HD 24916 и HD 340611 в списке в Википедии отсутствуют. Данные в столбце «Среднее расстояние (св.л.)» у тех звёзд, которые указаны в этом новом основном источнике и которые есть в списке в Википедии не совпадают. Мало того, непонятно откуда вообще взялись данные по расстоянию у ряда звёзд, т.к. создавший этот список участник вообще не расставил ссылок у большинства объектов и такая его версия стала первой отпатрулированной у списка. ВП:ПРОВ как нарушалось, так и нарушается. — 109.197.114.33 00:57, 18 марта 2020 (UTC)

Комментарии

• Собственно вопросы такие же как и к предыдущему списку (преамбула, критерий включения, дополнительные источники). Karachun (обс.) 15:49, 9 января 2020 (UTC)
  • На предыдущем прокомментировал. -- La loi et la justice (обс.) 13:25, 10 января 2020 (UTC)
    • Исправлено. -- La loi et la justice (обс.) 09:43, 11 января 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К удалению

• Открыл обсуждение удаления этого и всех остальных ранее не выставленных на ВП:КУ находящихся в аналогичном состоянии списков звёзд по расстоянию — Википедия:К удалению/14 марта 2020. — 109.197.114.33 00:51, 14 марта 2020 (UTC)
  • Быстро оставлено. Написал на ЗКА. -- La loi et la justice (обс.) 15:49, 14 марта 2020 (UTC)
    • Касаемо значимости и статуса избранного мне подведший итог администратор разъяснил: «Претензии по полноте и источникам вы можете высказать при обсуждении присвоения спискам статуса избранных либо в обсуждении лишения статуса. Для вопроса их существования полнота и качество подтверждения источниками достаточны». Вопрос о значимости решён. Обсуждение по вопросу присвоения списку статуса избранного продолжаем в разделах выше; раздел же про удаление закрываю. — 109.197.114.33 00:57, 18 марта 2020 (UTC)

Итог

На форуме ВУ коллеги довольно ясно поддержали существование таких списков и не возражали против присвоения им статуса ИСП. Аналогично значимость списков и обоснованность именно такого временного промежутка была подтверждена на странице КУ. Статус присвоен. Соколрус (обс.) 09:18, 19 марта 2020 (UTC)

Список сезонов ФК «Динамо» Загреб

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список Villarreal9 (обс.) 23:58, 3 января 2020 (UTC)

За

Против

• Не показана значимость списка, основан на аффилированных источниках. Соколрус (обс.) 08:24, 24 января 2020 (UTC)
  • Если сомневаетесь в значимости — можете отправлять на КУ. «Аффилированные источники» подкрепляются нефффилированными. Villarreal9 (обс.) 17:08, 24 января 2020 (UTC)
  • В изначальном виде список однозначно не был достоин избрания, сейчас, после добавления сторонних АИ, я бы уже не был столь категоричным. — Soul Train 13:22, 24 марта 2020 (UTC)

Комментарии

• Почему в столбце «сезон» часть ячеек красными ссылками, большая часть — без этого?— Stif Komar (обс.) 07:01, 4 января 2020 (UTC)
  • Исправлено, это ссылки на существующие статьи в других языковых разделах.Villarreal9 (обс.) 21:50, 4 января 2020 (UTC)
• Выделите ещё цветом, пожалуйста, ячейки с 3 местом в чемпионатах, всё ж таки призовое.— Stif Komar (обс.) 23:02, 4 января 2020 (UTC)
• А зачем в «легенде» пустой внутренний столбец?— Stif Komar (обс.) 23:06, 4 января 2020 (UTC)
  • Исправлены этот и предыдущий пункты. Villarreal9 (обс.) 02:08, 5 января 2020 (UTC)
• Основано на единственном источнике - сайте клуба. Неужели это соответствует требованиям?— Stif Komar (обс.) 07:35, 6 января 2020 (UTC)
  • Не на одном Villarreal9 (обс.) 01:54, 3 февраля 2020 (UTC)
• создайте подкатегорию «Футбольные сезоны по клубам Хорватии» в «Категория:Футбольные сезоны по европейским клубам»— Stif Komar (обс.) 07:18, 9 января 2020 (UTC)
  • Создано Villarreal9 (обс.) 01:54, 3 февраля 2020 (UTC)
• Основные вопросы как и к предыдущим номинациям: почти нет преамбулы, фактически список построен на аффилированном источнике (другие источники в списке есть, но на них по тексту списка нет ссылок), помимо этого не на все сезоны вообще есть ссылки. Karachun (обс.) 15:53, 9 января 2020 (UTC)
  • Всё есть
• Легенда не соответствует таблице.— Stif Komar (обс.) 07:03, 20 января 2020 (UTC)
  • Теперь соответствует. Список ничем не уступает Список сезонов ФК «Ювентус», избранный не только избранным в этом проекте, но и как «Список года» в проекте Футбол. Villarreal9 (обс.) 01:55, 21 января 2020 (UTC)
• Как-то хаотично зажирены бомбардиры, — это что-то означает?— Stif Komar (обс.) 07:34, 21 января 2020 (UTC)
  • В преамбуле отметил - это лучшие бомбардиры не только клуба, но и вообще в лиге. Villarreal9 (обс.) 20:41, 22 января 2020 (UTC)
• Несколько сезонов Кубка УЕФА (и Лиги чемпионов) попали в столбец Суперкубка Хорватии.— Stif Komar (обс.) 21:04, 22 января 2020 (UTC)
  • Исправлено Villarreal9 (обс.) 01:55, 3 февраля 2020 (UTC)
• Необходимо по меньшей мере объяснить существование 2 таблиц, источники и примечания поменять местами, в преамбуле хотя бы немного написать о самой команде и оформить ссылки на источники. Karachun (обс.) 16:08, 23 января 2020 (UTC)
  • Всё есть. Villarreal9 (обс.) 17:49, 23 января 2020 (UTC)
    • 2 таблицы лучше разбить по разделам, легенды вынести в отдельный раздел и перенести из преамбулы в нее описание того, что и где находится в списке. К каждому из разделов добавить небольшое введение, источники и ссылки фактически ничем не отличаются, однако все, что есть в разделе источники, по тексту статьи вообще никак не используется (Проставить соответствующие ссылки также необходимо). Преамбула должна быть построена не только на основании аффилированных источников (например, раздел по истории клуба). Karachun (обс.) 12:21, 25 января 2020 (UTC)
      • Описание списка перенесено в раздел с самим списком, список делится на 2 таблицы для удобства. Всё введение в преамбуле. Источники задействованы и удалены из раздела, переименованного в литература. Villarreal9 (обс.) 01:54, 3 февраля 2020 (UTC)
        • Вот так уже гораздо лучше. Но вопросы пока есть: на указанную литературу где-то по списку будут ссылки? И хорошо было бы объяснить пустые ячейки, а лучше как-то их заполнить (например не проводился, не принимал участие, нет данных и пр.), также неплохо было бы объяснить значение символа «—» в таблице. Karachun (обс.) 16:46, 3 февраля 2020 (UTC)
        • Плюс мне кажется, что если переделать преамбулу и перенести часть информации в преамбулы разделов с таблицами, а в общей преамбуле оставить некие общие слова о клубе, его титулованности, общих сведениях обо всех периодах и прочем, список станет гораздо лучше. Karachun (обс.) 16:46, 3 февраля 2020 (UTC)
          • Нет, текст не следует мешать с таблицами. Посреди них он совершенно лишний, особенно на маленьких экранах. Раздел переименован в соответствии с ВП:Литература (коли такое буквоедство имеет для кого-то значение). Прочерки и пустые ячейки объяснены в описании списка. Работа над списком завершена. Список уже давно превзошёл уровень многих избранных списков. Villarreal9 (обс.) 21:52, 6 февраля 2020 (UTC)
• Афиллированность источников вряд ли позволит списку получить статус. -- La loi et la justice (обс.) 11:45, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Смысл этого комментария? La loi et la justice предлагает произвести ревизию всех избранных списков на предмет «афиллированности» представленных в них источников или предлагает только для моих списков некие завышенные претензии? Villarreal9 (обс.) 21:57, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Если вы видели в каком-то ИСП афиллированные источники, можете вынести его на лишение статуса. Вам я говорю, что эти источники стоят препятствием на пути к статусу; если количество афиллированных источников не будет снижено, список будет отправлен на доработку. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 16 февраля 2020 (UTC)
      • • Цитата для вас и @Karachun: участника @Ibidem::

Строка без переноса предложенияДля того, чтобы расставить точки над i необходимо прояснить терминологию. Что такое аффилированный источник. Википедия:Аффилированный источник — источник, для которого существует зависимость (конфликт интересов) от предмета статьи. Предметом статьи является город, населённый пункт с 1,2—1,65 млн жителей. Как источник может зависеть от города? От мэрии, управы или чего-то там да, а от города нет. Это же смешно называть официальный сайт города аффилированным источником от города (в отличие от городской мэрии и т. п.). Да, он может быть политически ангажированным, содержать значимые умолчания и т. д., но никак не быть аффилированным к городу. Термин применяется к источникам, непосредственно связанных с фирмами, организациями, клубами и т. д. Из того же эссе "Несмотря на недоверие отдельных участников Википедии к аффилированным источникам, их использование может быть признано оправданным, так как в них могут содержаться значимые факты о предмете статьи." Официальный сайт организации, явно аффилированный источник, будет авторитетным относительно того, когда организация открылась, кто в ней работал и т. д. Пример. Официальный сайт МГУ будет авторитетным источником информации относительно того, когда он был основан, каким указом, первых факультетов, профессоров и т. д.».

Т.о. использование в этом списке «аффиированных» источников полностью подпадает под эссе ВП:АФИ и мнение подводящего итоги из смежного проекта. Почему администратор и подводящий итоги здесь и далее по списку настаивают на некой «аффилированности» приведённых источников здесь и в других номинациях, что якобы не позволяет присвоить статус остаётся непонятным. К тому же есть Проект:Футбол/Источники информации, где сплошь «аффилированные» источники.

Villarreal9 (обс.) 20:14, 16 февраля 2020 (UTC)

• Коллега @Villarreal9: так никто и не утверждает, что использование аффилированных источников полностью не оправдано, я тоже считаю, что для подтверждения некоторых фактов их можно использовать, однако такие источники не подходят для подтверждения значимости объекта статьи, в связи с чем для списков, написанных только на основании аффилированных источников, не выполняются требования пп. 1—2 ВП:ТИСП. Karachun (обс.) 06:30, 17 февраля 2020 (UTC)

• @Karachun:, Удовлетворены? Два из трёх источников уже использовались в списке. Будем дальше искать поводы? Villarreal9 (обс.) 02:42, 21 февраля 2020 (UTC)

• Комментарий: К авторитетности RSSSF вопросов нет. Авторы worldfootball.net указаны — это юрлицо с эксклюзивным доступом к статданным. Авторы сайта hrnogomet.com тоже известны, хотя они чётко называют себя лишь «коллекционерами» билетов, программок и футболок. У всех указаны адреса электронной почты и, в принципе, связаться можно, если какие-то факты нужно подтвердить. — Soul Train 13:19, 24 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, можно подводить предытог. Итак, основной претензией к списку была афиллированность источников, вследствие которых значимость списка была сомнительная. Сейчас появились АИ, позволяющие использовать афиллированные источники для подтверждения элементов списка, поэтому я намереваюсь присвоить статус в начале марта, если не возникнет возражений. -- La loi et la justice (обс.) 11:06, 29 февраля 2020 (UTC)

• Есть. Аффилированные источники никуда не делись и по-прежнему составляют основу списка. Авторитетность остальных ничем не подтверждена. То, что добавлено в разделы "литературы" и "ссылки" или не используется, или тоже без подтвержденной авторитетности. Совершенно неясно, кто автор этих сайтов, соответствует ли правилу ВП:ЭКСПЕРТ и т. д. Список стоит отправлять на доработку. Соколрус (обс.) 07:27, 3 марта 2020 (UTC)
  • Про «аффилированность» всё выше было сказано, источник — АИ. Если его «аффилированность» влияет на качество предоставляемой информации, её нейтральность, ВП:ВЕС и т.д., то приведите конкретные примеры. Какие данные вызывают сомнения и почему, исходя из «аффилированности» источника? К тому же источник является на самом деле вторичным, так как если его поизучать, то там можно найти ссылки, что его данные основываются на других источниках (газетах и т.д., которые сами являются вторичными). Значимость показана через вторичные АИ, принятые в проекте Футбол как авторитетные. Оспариваете их авторитетность? ВП:КОИ и СО проекта Футбол к вашим услугам. Или также конкретные примеры искажения, недостоверности предоставляемых этими источниками данных. Про раздел «литература», которого в списке нет, читайте выше в обсуждении. Источники из «ссылок» не обязаны использоваться в списке, хотя они и используются. Разделы «литература» и «ссылки» быть не обязаны, но тем не менее присутствуют. Villarreal9 (обс.) 21:52, 4 марта 2020 (UTC)

Перенос с СО Karachun

Комментарий: Перенесено с СО участника по мотивам ещё его комментария от 25 января. Отличнейшая для него возможность начать «с большим удовольствием подводить положительные итоги» под моими списками. Villarreal9 (обс.) 20:23, 21 июня 2020 (UTC)

Ваши претензии две: пустые ячейки и разнос текста. По разносу текста - это принципиально, список и преамбула отдельны друг от друга, это не разделы (где вы их увидели в содержании?). Я бы вообще их объединил в одну таблицу, но Суперкубок Хорватии всё испортит в отсутствие Суперкубка Югославии. Текст посреди двух таблиц не нужен, кому он нужен прочтёт или быстро найдёт нужное в преамбуле. Для подробного рассказа о клубе есть Динамо (футбольный клуб, Загреб), дублировать информацию смысла нет. Это принципиальный для меня момент разделения преамбулы от самого списка, никаких правил это не нарушает, требованиям не противоречит. Это дело исключительно вкуса, и вы можете уважить мой выбор как основного и единственного автора этого списка. Если вы готовы лично существенно улучшить список (но без добавления огромных кусков текста), я готов и в этом буду уступить. Что касается пустых ячеек, то я готов их заполнить. Этот компромиссный вариант вас устроит? Вы присвоите статус списку стопроцентно? Напишите ещё ряд, если есть, конкретных исправимых претензий, но этот ряд должен быть окончательным. При согласовании которого с вами, и выполнению его мной, вы 100% в ближайшее время присвоите ему статус. Villarreal9 (обс.) 16:41, 21 июня 2020 (UTC)

• Коллега, я уже описал все, что мне не позволяет избрать этот список. Списки с пустыми ячейками без описания я избирать точно не буду. По поводу разноса текста: дело не в разносе, а в кратком описаниям к каждой из таблиц, поскольку они логично представляют собой разделы списка (в чем проблемы добавить небольшие описания?). Karachun (обс.) 08:49, 22 июня 2020 (UTC)
  • Пустые ячейки отсутствуют, таблица отныне едина и логична. Столбцы в обеих прежних таблицах были идентичны за исключением наличия Суперкубка в Хорватии, в отсутствие такового в югославский период. Эта проблема была решена. Villarreal9 (обс.) 10:50, 23 июня 2020 (UTC)
    • Единая таблица как раз не логична. Логичней использовать 2, как и было, просто с описанием разделов. Karachun (обс.) 11:38, 23 июня 2020 (UTC)
      • Нет никаких разделов и не было. Есть введение, описание списка и сам список. «Список сезонов». Такая структура списка является принципиальной для меня. Пункт 3: «В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации.» Описание всего списка кратко представлено во введении. Разносить огрызки введения по неким разделам - неэстетично прежде всего. Villarreal9 (обс.) 12:04, 23 июня 2020 (UTC)
        • Наличие отдельной таблицы для каждого из периодов вполне логично, текущая объединенная таблица как раз совершенно нечитаема и неэстетичнна. Вот тут можно посмотреть, как я оформляю разделы с таблицами и небольшими пояснениями к каждой. Karachun (обс.) 17:53, 23 июня 2020 (UTC)
        • Ну так раздел, например, называется «Линейные корабли Балтийского флота», а вот пояснение «В разделе приведены все линейные корабли, входившие в состав Балтийского флота России.». Так это повторение заголовка. Подразделы без каких-либо пояснений. Вот тоже недавний избранный список без каких-либо пояснений. Это уже сугубо дело вкуса, в своих списках я стараюсь отринуть всё лишнее и делать их как можно более компактными, чтобы в экран помещалось как можно больше элементов (до процента выверен каждый столбец, что их содержимое по возможности не переносилось на 2 строки вместо одной без надобности). У вас например в списке столбец «история службы» создаёт множество пустого пространства в остальных, что для восприятия списка в совокупности нехорошо. Но это как говорится ваше дело вкуса. Villarreal9 (обс.) 17:02, 27 июня 2020 (UTC)
          • Коллега, не нужно задавать мне вопросы о списках, по которым я не принимал участие ни в написании, ни в избрании. Я высказываю свое мнение о своей готовности подвести итог или не готовности это сделать. Если вы с этим не согласны, значит вам нужно искать другого избирающего. Также обращаю ваше внимание, что на текущий момент этот список опять попал в ситуацию разрешения конфликта по нему. Karachun (обс.) 17:24, 27 июня 2020 (UTC)
            • Изменил на прежний вариант, но с выверенными друг с другом столбцами. «Сейчас с претензией "нет неаффилированных источников" указанный вами список должен быть не статус получить, а быть выставлен на КУ как незначимый». — неаффилированные источники есть, консенсус, что такие списки значимы также есть. Если участник хочет поставить под сомнение и «выкинуть в помойку многие ИСП по сезонам и игрокам», то очевидно одного частного мнения на форуме для этого недостаточно. Пока это существующему консенсусу не противоречит. Villarreal9 (обс.) 17:45, 27 июня 2020 (UTC)
              • Я нигде не видел того консенсуса проекта Футбол, о котором говорит коллега в обсуждении, поэтому понаблюдаю за открытым вами обсуждением. Опять же, судя по комментариям в нем, в этой теме не плохо было бы получить несколько комментариев от коллег из проекта Футбол. Karachun (обс.) 17:56, 27 июня 2020 (UTC)
                • ВП:КОНС достигается естественным путём. На проекте Футбол он достигнут уже хотя бы этим: «Статья «Список сезонов ФК «Ювентус»» была избрана статьёй 2017 года проекта «Футбол» в номинации «Список года».» Villarreal9 (обс.) 18:13, 27 июня 2020 (UTC)
                  • Я уже задал вопрос в проекте. Karachun (обс.) 18:26, 27 июня 2020 (UTC)
                    • [3] Но появляются всё новые и новые обстоятельства. Конца и края не видно. Вопрос с разносом текста решён? Или это всё ещё препятствие? Villarreal9 (обс.) 19:14, 27 июня 2020 (UTC)
                      • Вы сами создаёте эти обстоятельства, если поднимается какой-то спорный вопрос по списку, то к моменту избрания он должен быть решён. Вопроса про разнос текста и не было, с моей стороны был вопрос про небольшие комментарии к разделам, которых я пока не вижу. Karachun (обс.) 10:15, 28 июня 2020 (UTC)
                        • Отсутствие этих «небольшие комментариев к разделам» мешает вашему избранию? Я уже всё по ним ответил, предложил альтернативный вариант с единой таблицей. Возвращаю единую таблицу? Villarreal9 (обс.) 11:43, 28 июня 2020 (UTC)
                          • Коллега ВП:ПОКРУГУ. Я уже ответил на оба тезиса. Плюс ждем завершения иницированного вами обсуждения этого списка на общем форуме. Karachun (обс.) 11:47, 28 июня 2020 (UTC)
                            • Из ваших слов я не могу сделать никакого вывода: мешает или нет, компромисс с вами достигнут по этому поводу или нет. Villarreal9 (обс.) 12:00, 28 июня 2020 (UTC)
• @Villarreal9: Коллега, пройдитесь пожалуйста по списку, начал вычитывать, много мелких неточностей типа названий сносок. Плюс прошу добавить источник на утверждение, что В Югославии команда была одна из ведущих, либо как-то надо переформулировать это предложение, например: В Югославии команда регулярно занимала места в первой тройке кубка страны и принимала участие в еврокубках. Karachun (обс.) 13:27, 12 июля 2020 (UTC)
  • 22 июня вы написали «я уже описал все, что мне не позволяет избрать этот список». 12 июля вы пишите новые претензии, которых раньше не было. С названиями сносок всё нормально Это название содержит опечатку, которое было исправлено в описании, чтобы не вводить в заблуждение. Если это вдруг встаёт непреодолимым препятствием, то удаляйте ссылку совсем. В списке 170 сносок, что вы имели ввиду совершенно непонятно. Фраза совершенно тривиальная, не требующая никаких АИ, АИ таких минимум половина из 170 сносок, подтверждающих высокие результаты команды в национальных соревнованиях = одна из ведущих в стране. Жду итога 18 июля, до этого времени есть три дня, чтобы указать конкретные претензии вроде «в ссылке 57 опечатка в годе», если они якобы служат непреодолимым препятствием. Villarreal9 (обс.) 01:16, 15 июля 2020 (UTC)
    • Коллега, вот тут я вам все ответил. В следующую очередь я сделаю еще один подход к вашему списку, в последний раз. ВП: ПРОВ должно выполняться для всех избираемых списков. У вас есть как минимум неделя. Karachun (обс.) 11:54, 18 июля 2020 (UTC)
      • Вы ничего не ответили. Список всем требованиям соответствует, конкретных замечаний я не увидел, список был выборочно проверен 12 июля. Если вы предлагаете играть в угадайку, то я не буду в неё играть. Villarreal9 (обс.) 12:45, 18 июля 2020 (UTC)
        • Вы издеваетесь? Если не выполняется элементарное ВП: ПРОВ, о каком избрании может идти речь. При подробной вычитке данные из списка не сходятся с источниками, исправлять это за вас я не готов, а колонки Лучший бомбардир так вообще без источников? Karachun (обс.) 13:04, 18 июля 2020 (UTC)
          • Это у меня складывается стойкое ощущение, что вы над мной издеваетесь. Про колонку «Лучший бомбардир» я слышу впервые за полгода. Информация так-то проверяема и имеет источники, например открываете представленную в списке ссылку [4] и ищем подтверждение информации, что лучший бомбардир Златко Кранчар забил 8 голов: открываем список матчей в лиге, проходимся по ним и выполняем простейшие арифметические действия: 8 тур - 2 гола, 16 тур - 1 гол, 19 тур - 2 гола, 25 тур - 1 гол, 27 тур -1 гол, 34 тур - 1 гол. 2+1+2+1+1+1 = 8. Простейшие арифметические действия не являются ОРИСС. Для того, чтобы проверить на лучшего нужно лучше конечно взять карандаш с бумажкой, но тем не менее информация проверяема. Авторы всех голов указаны в ссылке. Сейчас добавил дополнительные ссылки на списки лучших бомбардиров лиги, где указаны и динамовцы, если они становились лучшими бомбардирами всего первенства, а не только своего клуба. Какие ещё «данные из списка не сходятся с источниками»? В списке минимум 1050 ячеек (75 строк на 14 столбцов), так что все конкретные замечания должны быть озвучены, чтобы их можно было исправить или прокомментировать. А «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что» или игра в угадайку не соответствует процессу обсуждения вашего проекта. Высказываются конкретные замечания → замечания исправляются → список избирается, а ваш алгоритм выглядит так: замечания не озвучу → список не изберу. Villarreal9 (обс.) 16:40, 18 июля 2020 (UTC)
            • Вот именно, как вы пишете в списке минимум 1050 ячеек, и всё, что в них есть должно быть подтверждено АИ. Проверять по десять раз все 1050 ячеек у меня нет никакого желания. Если вы не хотите сами проверить все данные по своим источникам, дело ваше, я это сделаю последний раз через неделю. Если в очередной раз что-то не сойдется, возвращаться я к этому больше не намерен. Karachun (обс.) 19:41, 18 июля 2020 (UTC)
            • @Villarreal9: Коллега, поясните пожалуйста математику по сезонам 1995/96, 1997/98 и 1998/99. Karachun (обс.) 11:44, 26 июля 2020 (UTC)
              • Объяснено Villarreal9 (обс.) 12:53, 26 июля 2020 (UTC)
            • Источник в заголовке таблицы Хорватия (с 1992 года) не покрывает сезоны после 2010 года. Karachun (обс.) 12:10, 26 июля 2020 (UTC)
              • Покрывают источники в столбце «Примечания» в соответствующих строках
            • Почему в сезоне 2013/14 в статистике голов и забитых и пропущенных на 1 больше, чем в источнике. Karachun (обс.) 12:10, 26 июля 2020 (UTC)
              • Опечатка в источнике, подтверждается другими источниками. Впрочем, даже если пересчитать в первом источнике пропущенные голы, то их набирается 26. Villarreal9 (обс.) 12:53, 26 июля 2020 (UTC)
            • Для 2019/20 нет источника на статистику. Karachun (обс.) 12:14, 26 июля 2020 (UTC)
              • Добавлен Villarreal9 (обс.) 12:53, 26 июля 2020 (UTC)
            • В колонке Лучший бомбардир источник подтверждает только единичные цифры. Karachun (обс.) 12:16, 26 июля 2020 (UTC)
              • Другие цифры подтверждаются ссылкой на footballfacts.ru или что более надёжно простейшими арифметическими действиями, которые были описаны выше Villarreal9 (обс.) 12:53, 26 июля 2020 (UTC)
                • Вот только данные для этих действий нужно брать из источников. И судя по сегодняшним правкам вам нужно ещё время на доработку и вычитку списка. Помимо этого в списке появляется большое количество сносок, которые представляют собой содержательные замечания, а на ссылки на источники, при таком их количестве, лучше оформить отдельным разделом каждый из типов примечаний. Karachun (обс.) 13:00, 26 июля 2020 (UTC)
                  • Вылизывать и сдувать пылинки со списка можно до бесконечности. К требованиям замечание про сноски не относится, а потому не может влиять на итог.
                    • Ну нет, так нет. Про сноски был просто совет, основное здесь про подтверждение написанного. Karachun (обс.) 20:16, 27 июля 2020 (UTC)
                • Для Кубка Хорватии и Еврокубков есть обобщающий источник, который можно добавить в заголовок таблицы? Karachun (обс.) 13:05, 26 июля 2020 (UTC)
• Не знаю, информация подтверждена иными источниками.
  • • • • • • • • В связи с появлением ссылок на источники в колонке Лучший бомбардир, комментарии Учитываются голы только в чемпионате Югославии/Хорватии лучше вынести в легенду. Karachun (обс.) 13:07, 26 июля 2020 (UTC)
• В легенде всё уже было.
• Список проверен, информация подтверждена, список всем требованиям соответствует. Эта СО убирается из моего СН. Villarreal9 (обс.) 19:53, 27 июля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Честно пытался вычитывать этот список, однако в связи с заявлением основного автора о прекращении обсуждения номинации считаю дальнейшую вычитку и проверку списка бессмысленной тратой своего времени. В связи с тем, что консенсус за избрание списка отсутствует и номинация не избирается в течение длительного времени (более 7 месяцев), она согласно правилам проекта отправляется в архив по времени. Karachun (обс.) 10:02, 9 августа 2020 (UTC)

• Итог оспорен согласно ВП:ОСП на ВП:ЗКА, т.к. ВП:ОИИСП не утверждён и главное не работает. — Villarreal9 (обс.) 17:10, 9 августа 2020 (UTC)
• @NoFrost: Коллега, давайте попробуем предложенное вами на ФА решение. Посмотрите пожалуйста на эту номинацию и итоги. Отдельный вопрос: считаете ли вы целесообразным продолжение работы по списку после заявления основного автора о прекращении обсуждения номинации? Karachun (обс.) 15:58, 19 августа 2020 (UTC)
  • Да, приступаю к изучения списка и замечаний. У вас, кроме вычитки, остались к списку критические замечания? --NoFrost^❄❄❄ 17:16, 19 августа 2020 (UTC)

Новое обсуждение

Коллега Karachun, на самом деле для меня «поведение номинатора» — оно вторично. Ну отказался он что-то править — бывает. Наверное оно неправильное — поведение — но я то здесь не за этим. Я рассматривал лишь вопрос претензий в номинации, их исправления и получившегося результата. Как вывод (после детального анализа) — я не увидел никаких критических недостатков, которые бы не позволяли избрать список, как КИСП. Я укрепил вопрос «значимости» двумя дополнительными источниками, чтоб «совсем не было вопросов». Хорватские источники в «рекомендуемых» — мне не доступны — я нашёл «наши, родные». Список в том его виде, что я увидел не соответствовал «золотым стандартам» оформления, да и после ряда моих правок не совсем соответствует (я собираюсь на свой вкус ещё немного попилить в ожидании в очереди) . Но там нет ничего критического. Все «самые главные достижения» клуба я проверил по альтернативным источникам — всё ровно. Если в какой графе есть фактическая ошибка, то она никуда не денется = её поправят со временем. Никаких «глобальных» ошибок с точки зрения ВП:ТРС и/или ВП:ИНФСП тут нет. В общем я за избрание данного списка и сам его изберу 30 августа, если только кто-то меня не убедит с сегодня и до избрания, что у меня «притолоки низкие в доме и потому я ударился об них головой». Спасибо за внимание. --NoFrost^❄❄❄ 20:35, 19 августа 2020 (UTC)

• Коллега Villarreal9, когда я начал анализировать значимость списка, то как действующий ПИ на самом деле удивился его названию и названию аналогичных списков в проекте «Футбол». Мне показалось, что то поле источников, которое я вижу, оно не о «сезонах», как о значимой сущности, а о достижениях в этих сезонах. Поэтому, абстрагируясь от того, что у вас там принято, я хотел бы сообщить вам, что на мой вкус с точки зрения правил Википедии список должен называться — «Список достижений ФК „Динамо“ Загреб». Во-первых именно об этом пишут все обобщающие источники. Не о «сезонах», а о достижениях… Во вторых в таком случае легче показать значимость. Значимость «тотально сезонов» я вот не смогу показать. А наклепать их все, как «контекст» и показать там достижения и так показать значимость — легко смогу. Но у вас там есть какой то консенсус по названиям в проекте «Футбол», потому воспримите мой пост об этом, как совет, не как требование «немедленно что-то изменить»… И ещё у вас есть некоторая «фактическая ошибка», на мой вкус, которую я хотел бы обсудить. У вас по тексту применяется несколько раз термин — «стадия вылета». Во первых совершенно точно в научном языке нет такого понятия. Это или «разговорный журналистский жаргон» или ещё что, но не устоявшийся термин. У меня не было времени, я конечно найду, если потребуется, но и вы, будьте любезны, изучите что «стадия вылета» применяется в Википедии только в ваших списках, в научной литературе не применяется вообще… Поэтому давайте поищем термин устоявшийся и близкий к научному стилю, который предписывается в Викикпедии. --NoFrost^❄❄❄ 20:58, 19 августа 2020 (UTC)
  • То, что вы описали это другой тип списка, пример избранные в русском разделе: Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед» и Список сезонов ФК «Манчестер Юнайтед». Пример второй из английского раздела: en:List of FC Barcelona seasons и en:List of FC Barcelona records and statistics. Консенсус по этому поводу существует, как мы видим, даже не только в русском разделе. По сезонам — обобщающие источники представлены, да и вообще значимость подобных списков, следуя здравому смыслу, по мне надо доказывать исходя исключительно из значимости клуба. В этом случае — достижения клуба, его популярность, количество выдающихся воспитанников и т.д. не оставляют никакого малейшего сомнения в значимости этого списка. Плюс каждый сезон этого клуба значим сам по себе и достоин отдельной статьи, а значит и естественное и само собой разумеещееся объединение всех сезонов в единый список — значимо вне зависимости от источников.Villarreal9 (обс.) 16:34, 23 августа 2020 (UTC)
  • «Вылет» по-моему устоявшийся и нережущий слух для футбольной тематики термин. «Выбытие» как раз режет. Я убрал уточнения, т.к. в принципе они излишне: 1/4 финала как результат команды в турнире я думаю всеми однозначно трактуется как то, что команда дошла до этой стадии и не смогла её преодолеть. — Villarreal9 (обс.) 16:54, 23 августа 2020 (UTC)
• А, да, забыл. Ну вот, значится клуб там занял первое место, например, потом значится «бомбардиры напуляли», что некоторые «напуляли» больше всех в Лиге и мы тоже это отметили… Но вот ещё одно достижение клуба, которое я вижу в АИ. По крайней мере в мной привнесённых — «Футболист года». А почему в этом списке достижений (а это именно он и есть, выше показано, как бы он не назывался в в Вики) нет таблицы — "Члены клуба «Динамо» Загреб — «футболисты года»??? В источниках это есть, как важное достижение, даже в обобщающих… А в списке почему нет? --NoFrost^❄❄❄ 21:24, 19 августа 2020 (UTC)
  • Это для другого типа списка, отмеченного мной в реплике выше. И это сложившийся консенсус, что должно быть в подобном списке (см. похожие списки из того же примера). Логически я могу объяснить следующим образом: а) Это индивидуальные награды б) Большое количество этих наград не имеет отношения к сезонам клуба. Вы сами отметили «футболисты года», а это «список сезонов». Год 2019, а сезон 2019/20 в) Награды субъективны, а список содержит объективные данные, к которым относятся результаты бомбардиров. Villarreal9 (обс.) 16:54, 23 августа 2020 (UTC)
• В «югославской» таблице викифицировано «Первая лига (Югославия)»; в «хорватском» продолжается «1-я лига» без уточнения страны, что может ввести в заблуждение без чтения преамбулы. Плюс этот столбец напрашивается на объединение ячеек. С другой стороны, в сезонах ФК «Хайдук» коллега в этом столбце викифицировал годовые чемпионаты: может быть и в этом их перенести сюда из столбца «место»?— Stif Komar (обс.) 23:37, 19 августа 2020 (UTC)
  • Я наверное верну викификацию чемпионатов в столбцы «место» и объединю ячейки "Первая лига", исходя из практичности и единообразия. Читатель захочет открыть статью о чемпионате в котором команда допустим стала чемпионом или заняла 10-е место, то проще это сделать через место. Villarreal9 (обс.) 16:54, 23 августа 2020 (UTC)
  • Таблицы заметно разделены, что кто-то спутает крайне маловероятно. Villarreal9 (обс.) 16:56, 23 августа 2020 (UTC)
• Я бы объединил повторяемые ячейки и с именами бомбардиров: нагляднее бы стало лидерство футболистов по периодам времени в несколько лет, да и визуально таблицы стали бы разнообразнее. А также объединил ячейки с н/п, н/у.— Stif Komar (обс.) 23:12, 19 августа 2020 (UTC)
  • Вы это сделали. Villarreal9 (обс.) 16:54, 23 августа 2020 (UTC)
• @NoFrost: Коллега, я правильно понимаю, что вы считаете возможным избрание списка с нарушением ВП:ПРОВ и подобное поведение авторов в рамках номинаций? Если это будет новым консенсусом в проекте, боюсь что мне тут будет нечего делать... Karachun (обс.) 08:05, 20 августа 2020 (UTC)
  • Нет, коллега Karachun, я не считаю возможным избрание списка с нарушением ВП:ПРОВ. Что касается «поведения авторов в проекте», то тоже хотелось бы, чтобы оно было идеальным. Но на практике это далеко не так во всех статусных проектах, поэтому я просто стараюсь не обращать на это внимание и немного привык. За последнее время я рецензировал пару ХС. И в обоих случаях «поведение основных авторов» было на мой взгляд недопустимым. Хотя обе ХС не могут быть избраны в текущем варианте в связи с явными нарушениями. Я вам выше задал вопрос. Вы не могли бы более конкретно указать, что вы имеете ввиду под «нарушением ВП:ПРОВ»? --NoFrost^❄❄❄ 09:31, 20 августа 2020 (UTC)
    • Чуть выше я писал вопросы о подтверждении конкретных значений в таблицах списка, вернее о том, что этих сведений не было в источниках. После последовавшей за этим недопустимой на мой взгляд реакцией, я больше не возвращался к этому вопросу. Karachun (обс.) 11:51, 20 августа 2020 (UTC)
      • Коллега Karachun, я по вашему диффу и по ответам на него и по текущим реалиям списка, вижу, что ОА оперативно устранял и ваши замечания и предыдущие. Мне, при моём опыте, не удалось на данный момент найти ни одного элемента списка без указания многочисленных источников. От греха я нашёл альтернативные источники и сам добавил… То есть в данном случае, на текущий момент табличные данные перекрыты с запасом разными наборами источников. Говорить о том, что ВП:ПРОВ не выполняется — было бы на мой вкус — необоснованно и опрометчиво. Что касается «фактических ошибок», то практика избрания всех статусных проектов не требует от избирающх тотальной выверки всех данных — это собственно очень затруднительно и не практикуется ни в одном из проектов. Ошибки всегда могут поправить все желающие позже. Главное чтобы не было методологических ошибок и осознанных искажений. Но учитывая ваши опасения я выверил Хорватскую часть списка «от и до». Там всё ровно. Нет ни единой ошибочки. Поэтому в данный момент времени прошу вас указывать на конкретные данные в списке, которые не подкреплены источниками (либо сносками) или на те данные, которые вы считаете ошибочными. Спасибо заранее. --NoFrost^❄❄❄ 20:15, 20 августа 2020 (UTC)
        • Коллега NoFrost я написал комментарий по состоянию на момент подведения итога. Замечания -> реакция на замечания -> итог. Если вы считаете, что подведение итога после подобного поведения в проекте уместным, это ваше решение. Karachun (обс.) 06:20, 21 августа 2020 (UTC)
          • Коллега Karachun, я тогда плохо понимаю зачем именно вы меня сюда пригласили. Однозначно на ФА я давал понять, что меня интересует только качество списков, обсуждать поведение ОА я не собирался. Здесь тоже, придя, я естественно работаю только со списком. Меня интересуют потенциальные текущие недочёты списка и их исправление. О чём я всех и спрашиваю, имея ввиду текущий момент. В мою компетенцию не входит исследование поведенческих паттернов участников (а тем более прошлых периодов) — я даже не админ. В проекте два администратора — вам и карты в руки. Может вы считаете, что я нарушил «процедурный момент» тем, что после выводов о «годности» списка собрался избрать его сразу? Может вы будете настаивать на том, чтобы он опять был номинирован и ждал своей очереди? В чём причина недовольства, которое вы мне выказываете? Давайте всё же поставим точки над «и». Я руководствовался тем, что в «Итоге» не отражены реальные недостатки списка. Ретроспективно, на момент подведения итога, я не вижу причин, по которым списку было отказано в избрании. Пока никто не указал этих конкретных причин. Поэтому я и поставил список в ближайшую очередь. --NoFrost^❄❄❄ 11:43, 21 августа 2020 (UTC)
            • Коллега, извините, значит я вас тоже неправильно понял. Мне показалось, что вы готовы рассмотреть всю ситуацию по итогу в целом. Karachun (обс.) 12:22, 21 августа 2020 (UTC)
              • В целом я могу только констатировать, что если перессориться со всеми избирающими любого проекта, то как следствие некому будет избирать работу ОА. Сам в таком положении бывал, единственное — на ЗКА/ФА не ходил и сильно не возмущался — потому что это бесполезно. Никто не обязан этого делать — избирать, если не хочется. И, безусловно, совершенно бесполезно кивать на какие-то другие избрания и статьи или списки. Это вообще просто табу в статусных проектах, а не в статусных это ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Я обязательно всё это обсужу с коллегой Villarreal9, когда у него будет время. Пока видать он чем-то занят во вне Википедии. Я ему и источники отослал по Википочте и вопросы тут задал… «А в ответ тишина». --NoFrost^❄❄❄ 12:43, 21 августа 2020 (UTC)
                • Я видел источники — даже добавил в список. Что касается реплик участника Karachun, то это ВП:ПОКРУГУ. На все его доводы я уже отвечал, в т.ч. на ФА, где он сам же инициировал обсуждение. После этого ничего нового не было. Villarreal9 (обс.) 16:34, 23 августа 2020 (UTC)
                  • Очередное ничем неподтвержденное обвинение меня в нарушении правил. Ни один дифф на ФА так и не был с вашей стороны предоставлен. Karachun (обс.) 06:51, 24 августа 2020 (UTC)
• Коллега Soul Train, я читал ваш пост в соседнем аналогичном списке в графе «против» (и он вызвал у меня даже солидарность в некоторых аспектах), но всё же именно у меня, именно к вам, именно в данный момент вопрос — есть ли у вас замечания в данный момент по данному списку. Буду благодарен за конкретику. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 20:19, 20 августа 2020 (UTC)
• Кстати, коллеги, новое обсуждение вроде бы в разгаре, а флажка о кандидате заново в статью никто не повесил.— Stif Komar (обс.) 05:54, 24 августа 2020 (UTC)
  • Это как бы продолжение оспаривания итога. -- La loi et la justice (обс.) 05:57, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Рассматривая состояние списка от 19 августа до сегодняшнего дня могу констатировать следующее:

Значимость списка однозначно присутствует. ФК «Динамо» Загреб значим по википедийным меркам и значимость его игровых сезонов безусловно показана в национальной прессе в аналитических публикациях за весь период существования клуба. Сомневаться в этом контрпродуктивно — клуб входит в высшую национальную лигу давно и прочно. Голос участника Соколрус против по этой причине не может быть принят ко вниманию. Но, кроме вышеописанного способа с копанием в Югославской, а потом Хорватской прессе многих лет, есть более «щадящий» способ показать в списке значимость игр клуба и интерес ВП:АИ к играм в лиге и мировых первенствах. В данный момент для этого используются первый и третий тома Энциклопедии «Футбол» А. В. Савина. Там подробно расписаны и Югославская первая лига и Хорватская первая лига, игры в рамках эти лиг, непосредственно сам клуб и его достижения в лиге и международные. Так что вопрос со значимостью списка закрыт. Кстати, в данном случае, в соответствии с решениями АК:815 и АК:855, значимость данного списка может быть показана и по аналогии со сравнимыми клубами.

Что касается оформления списка — все небольшие замечания, которые были, — устранены. Преамбула у списка хороша, хорошо обосновано разбитие списка на две части с применением профильных источников и описанием причин. «Легенда» у списка тоже в полном порядке. «Комментарии» по просьбам участников вынесены в отдельный раздел. Викифицировано, что просили, часть ячеек объединена для уменьшения одинаковых записей, пустых ячеек нет.

Для выполнения ВП:ПРОВ в списке используется многоступенчатый набор источников — 1. Энциклопедия Савина (см. раздел литература). 2. Сайт Хорватской лиги (сноска 159), 3. сайт самого клуба с историей всех сезонов, 4. сайты («footballfacts.ru», «Croatian Football Statistics», «worldfootball.net», «rsssf.com») к которым не высказаны претензии в обсуждении, как к «не АИ», а сайт «rsssf.com» на котором построено большинство обобщающих таблиц — вообще одобрен участниками проекта «Футбол»… Хорватскую часть таблицы я проверил на 90 процентов и не нашёл там ни одной ошибки.

Что касается замечаний участников La loi et la justice и Соколрус об «аффилированности источников» (с точки зрения ВП:ПРОВ, вопрос значимости закрыт выше), то в данный момент, кроме сайтов клуба и лиги — достаточно и других источников применено в списке. Также хотел бы отметить, что считаю в случае с футбольным клубом и лигой вопрос «аффилированности» для извлечения из этих источников табличных результатов клуба и лиги — несущественным. Одно дело если бы мы обсуждали «восторженные статьи» о клубе на сайте клуба. Тут «аффилированность» безусловно не позволила бы нам использовать такой источник. Но речь идёт об извлечении табличных данных о сезонах. В этом случае «аффилированность» может учитываться только, если будет показано, что на сайте клуба и лиги данные искажены от реальных. В данный момент в сравнении с другими источниками такого негативного момента не наблюдается и в обсуждении он не показан. Поэтому я не вижу, чтобы «аффилированность» клуба и лиги влияла бы на ВП:ПРОВ.

Вывод: С 19 августа до 30 августа несмотря на мои многочисленные просьбы — никаких критических недостатков в списке показано не было. Если в списке есть небольшое количество фактических ошибок/неточностей — они могут быть поправлены в рабочем порядке. Оформление списка может продолжаться вообще вечно :). Список соответствует всем известным мне правилам Википедии, включая ВП:ИНФСП и ВП:ТРС. Список соответствует требованиям к избранным спискам. Список избран. --NoFrost^❄❄❄ 12:35, 30 августа 2020 (UTC)

• Абсолютно согласен с итогом, всё точно и верно. NoFrost, по поводу отсутствия линии — видимо проблема была в этом [5]. Часть ячеек шла за одну строку, другая — за две. Villarreal9 (обс.) 21:05, 30 августа 2020 (UTC)
  • Да, теперь таблица полная. --NoFrost^❄❄❄ 21:07, 30 августа 2020 (UTC)